GMAT里的削弱和加强到底是什么? 教育

本词条由 孟宇博 2019-07-17 13:40 收藏
童鞋们,你们自己做题时,是否也经常产生这样的质疑呢?甚至越想越觉得自己有道理,越想越觉得GMAC老头双重标准,要求我们严谨,自己却不严谨;甚至越想越觉得CR是玄学,恨不得...
这题我觉得答案不一定削弱呀,你看如果销量下降的幅度没有涨价带来的收益高,结论仍然是成立的。
 
这什么破加强题,这个答案哪里就证明了结论成立。 
 
切,我就是做这个行业,我清楚的很,就算是答案说的这种情况,结论照样有可能不成立!
 
童鞋们,你们自己做题时,是否也经常产生这样的质疑呢?甚至越想越觉得自己有道理,越想越觉得GMAC老头双重标准,要求我们严谨,自己却不严谨;甚至越想越觉得CR是玄学,恨不得把手里的复习资料摔出去,放弃治疗缘分备考。
 
而且这种情况在加强题出现的比在削弱题要多得多。
 
真的是GMAC老头不严谨么?还是问题出现在你自己的某些概念不清晰上,比方说到底什么是削弱加强?
 
这三位童鞋本质上都是同一个问题:他们认为结论有可能成立则不能削弱,结论有可能不成立则不能加强。换句话说,在他们的潜意识里,认为削弱等于结论没可能成立,加强等于结论一定成立。
 
有童鞋看到这就会说了:啊我知道了,老师说过削弱是使得结论不一定成立。这个说法其实不准确,但是确实有一定实用性(一会儿我会解释为什么)。但按照这样去理解,加强应该是与之对立的,就是使得结论一定成立咯。那假如你按照这个原则去回顾加强题,会发现实际上几乎没有一个加强题能真的符合这个原则。
 
实际上,严格定义削弱加强的话,应该这么说:
 
削弱指的是选项提供的额外信息使得结论在已知前提下成立的可能性下降了。
 
加强指的是选项提供的额外信息使得结论在已知前提下成立的可能性上升了。
 
所谓确定结论是成立的,意味着结论成立的概率为100%;
 
所谓确定结论不成立,指的是结论成立的概率为0%;
 
那么结论不一定成立呢,就意味着结论成立的概率是大于0%小于100%之间的某个值。
 
比方说在A条件下,结论C成立的概率是50%;而在A+B条件下,结论成立的概率变成了60%,那么意味着B条件对于条件A到结论C的推理过程起到了加强作用,但结论仍然有40%的概率是不成立的。削弱则是正好相反。也就是说削弱加强关心的是新信息对推理带来的概率变化,而不是最终结论一定成立或者一定不成立。
 
为什么说削弱理解成“使得结论不一定成立”有实用性呢?因为很多童鞋这么理解的时候,是假定原文本身是确定结论成立的,在这个假定下,你看到选项出现后不一定成立了,实际上就是看到了结论成立的概率小于100%,而最初的假定恰好是结论成立的概率100%,两者相结合正好是满足结论成立概率下降的条件(从100%下降到不足100%),于是往往能选出答案。
 
而这种思维在加强题中不管用。首先你如果理解成加强是使得结论一定成立,那么刚刚我们分析的那种概率上升,不被你认可为加强项,这就导致了加强题特别容易出现最开始那类问题。
 
那有同学说,我能不能类似削弱的方式,反过来理解,假定原文本身结论是完全不成立的,再看哪个选项使得结论变得不一定不成立。好像理论上也说的通,但是你会发现:“假定原文结论本身完全是不成立的”这件事就会直接跟你的common sense产生矛盾,因为至少文章的论据就已经对结论有一定帮助了,你的大脑无法接受这个假设的合理性。
 
前面的理论分析估计对部分童鞋而言过于烧脑,这样我们通过一个例子来形象化理解一下:
 
比方说某人抛出了一个观点:

小明同学会被A商学院录取

 

在没有任何已知信息的情况下,根据对称性原则,这个观点成立的可能性就是50%,如下图:

箭头所指即为当前信息下结论成立的概率。
 
这时候,作者给出了一个前提:小明的GPA达到了A商学院的基本要求。那么就和最开始的观点构成了一个论证,而显然这个前提是一定程度上支持结论,但不足以证明结论的,于是概率图示就发生了如下变化:

这时候,A选项说小明的GMAT成绩超出了A商学院的录取基本要求。那么这个选项提供的信息显然又在上述已知信息基础上进一步加强了结论,但仍然无法证明结论,因为还有其他影响录取的因素。所以概率图示继续发生变化:

同理,假如来了个B选项说该商学院通常不待见像小明这样的中国学生。我们显然知道这个选项是对结论有削弱作用的,但其实现实中凡事无绝对,这也不能绝对说明小明一定不会被录取。所以概率图示应该是从第二幅图的位置往左移动:

前两张图汇总一下

结合前面的理论和这张图,我们再次解读下所谓加强和削弱:
 
原文结论确定成立指的是箭头到达最右端顶点;
 
原文结论确定不成立指的是箭头到达最左端顶点;
 
加强指的是箭头从绿色位置向右移动了,不关心移动了多少,也不关心是否到达了右端顶点;
 
削弱指的是箭头从绿色位置向左移动了,同样不关心移动了多少,也不关心是否到达左端顶点,甚至不关心是否移动超过了中间的50%位置。
 
那么那些”万一出现XXX,结论仍然不成立“、”如果发生了XXX,结论仍然不成立“的想法实际上是在干什么呢?
 
结合图来看,实际上是在对红色箭头和右端顶点间的空白部分所覆盖的可能性构造案例,而这个东西跟A选项带来的变化一点关系都没有。因此,这种想法就算是脑补:你脑补的XXX条件,只能阻止A选项抵达右端顶点,并不能说明A选项没有使得箭头向右移动!
 

说点什么吧
  • 全部评论(0
    还没有评论,快来抢沙发吧!